В статье Рустамова и Мурадова /Уголь будущих веков. Химия и жизнь, 1981, №12/ делается особенный упор на то, что водород — «экологически незапятнанное» горючее. Так ли? Начнем с того, что для производства этого горючего нужно затратить энергии больше, чем мы получим в итоге его сгорания, и этот показатель тем выше, чем большее значение будет иметь электролиз и электроэнергия вообщем/. В конечном итоге, суммарный выброс энергии при производстве и потреблении водорода будет выше, ежели на данный момент, в расчете на тот же объем работы. Как следует, термическое загрязнение атмосферы /а может быть и гидросферы/ приметно вырастет.

2-ая сторона — хим загрязнение. В принципе, бензин — «экологически незапятнанное» горючее: в итоге его сгорания получаются вода и углекислый газ. Но вот технологически осуществимый и экономически

приемлемый метод — совершенно другое дело. Не получится ли то же с водородом? Может быть экономически оправданный метод производства горючего и его использования/ так же будет отличаться от идеальней схемы, как и реальный процесс сгорания углеводородов в цилиндрах движков отличается от схемы. Правда, водород, возможно, неистощимое горючее, и над совершенствованием технологии тут больше смысла трудиться, чем, к примеру, над усовершенствованием атомных реакторов. Но представляется трудноразрешимым очередной нюанс трудности: если в городках и в дальнейшем будет применяться такое же огромное количество движков и печей, как сейчас, их воздух станет воистину «влажным». Априори мы не можем сказать, какие процессы будет провоцировать завышенная влажности, потому навряд ли уже на данный момент следует ложить на водород неоспоримо радужные надежды.

Почетаемый тов. Игрунов,

благодарим Вас за внимание к нашей публикации. Вы совсем правы в том, что на создание водорода будет нужно затратить энергии больше, чем его выделится при сгорании такого же количества. По другому не может и быть, ведь преобразуется один вид энергии /термический, электронной и т.д./ в другой /хим/, а конкретно, в водород/при этом с высочайшим КПД/. Водород — не источник энергии, а энергоэлемент, т.е. удачный посредник в передаче и использовании энергии в отраслях народного хозяйства, где конкретное применение таких энергоисточников, как уголь, атомная, солнечная энергии или нереально, или очень затруднено /к примеру, в автомобилях, быту и т. д. /. В конечном итоге суммарный выброс энергии в окружающую среду будет не больше, чем при использовании обычных энергоэлементов /нефть, газ, уголь и др./ и термического загрязнения не произойдет.

Относительно вредных выбросов в атмосферу при работе движков на водороде можно сказать, что в главном это — перекись

водорода и окислы азота, ну и то в жалких количествах. Вещества эти сравнимо нестабильны и их нейтрализация не представляется на техническом уровне трудной задачей, во всяком менее сложной, чем обезвреживание бензинового выхлопа, содержащего окислы углерода, канцерогены, углеводороды и т. д. В итоге, как бы ни были неидеальны движки на водородном горючем /что, естественно, не достаточно возможно/, вредных выбросов в атмосферу будет несоизмеримо меньше, чем на ДВС на бензине.

Повсеместное применение водорода в качестве горючего не непременно приведет к «влажному воздуху», ведь на больших установках использования водорода можно поставить конденсаторы воды, а полученную воду использовать поновой. Принесет ли завышенное содержание воды в продуктах сгорания водородного горючего

больший исходя из убеждений экологии вред, чем окислы углерода и серы покажет время.

От имени создателей

/МУРАДОВ Н.Э./